Brigitte Summer Holiday…
This summer I travel to Glasgow to Edinburgh and start a nice road trip whit my Sister.
We stopped in different place in England such as Newcastle, Yorkshire, Cambridge, Folkestone and Le Touquet.
And by myself I travel to Normandy and I stayed for a week at my family Home in Jullouville les pin.
This is only my 1st part of my summer holiday.
#StopBlockPeople : bloquer est un droit, l’afficher publiquement est un choix
#StopBlockPeople : bloquer est un droit, l’afficher publiquement est un choix
Bloquer quelqu’un sur les réseaux sociaux est un droit. Mais pourquoi ressent-on parfois le besoin de le faire savoir publiquement ?
Les réseaux sociaux occupent une place importante dans les débats publics. Le blocage permet de limiter les interactions, de mettre fin à un échange ou de se protéger de comportements indésirables. Mais lorsque cette décision personnelle devient elle-même un sujet de publication, une question se pose : quel est l’intérêt de rendre public le fait de bloquer quelqu’un ou d’avoir été bloqué ?
Annoncer ses blocages, publier des captures d’écran ou mettre en avant les personnes qui ont coupé le contact peut déplacer l’attention des idées vers les relations entre les utilisateurs.
À travers le hashtag #StopBlockPeople, je souhaite interroger cette pratique, sans remettre en cause la liberté de chacun de bloquer un compte. Il s’agit plutôt de réfléchir à la place que cette exposition prend dans les discussions en ligne et à ses conséquences sur le débat public.
Quand le blocage devient un sujet public
Le blocage répond parfois à une nécessité. Face au harcèlement, aux menaces, aux insultes ou aux sollicitations répétées, il constitue un moyen de se protéger et de préserver sa tranquillité. Personne n’est tenu de maintenir un échange qui lui est devenu insupportable.
La démarche est différente lorsque le blocage est rendu public. Annoncer que l’on a coupé le contact avec une personne ou attirer l’attention sur ceux qui nous ont bloqués transforme une décision individuelle en sujet de discussion collective.
Les motivations peuvent être diverses : témoigner d’une expérience, dénoncer un comportement ou exprimer un désaccord. Il serait donc injuste de prêter systématiquement une intention particulière à toutes les personnes qui choisissent de communiquer sur leurs blocages.
Une question mérite néanmoins d’être posée : pourquoi transformer en annonce publique une décision qui relève, à l’origine, de la gestion personnelle de ses interactions ?
Des désaccords qui devraient porter sur les idées
Les réseaux sociaux permettent de partager des informations, de défendre des opinions et de confronter des points de vue différents. Le désaccord fait partie du débat public, qu’il soit politique, médiatique, culturel ou citoyen.
Critiquer une déclaration, contester une analyse ou demander des explications relève de la discussion démocratique. Une critique, même ferme, ne constitue pas à elle seule du harcèlement. Il convient de distinguer la contradiction, parfois vive, des menaces, de l’intimidation et des attaques répétées visant une personne.
Chacun reste libre de ne pas poursuivre une conversation. Mais lorsque le débat se concentre sur les personnes bloquées plutôt que sur leurs propos, le fond risque de disparaître derrière les conflits entre utilisateurs.
On peut contester des idées sans s’en prendre aux personnes, tout comme on peut mettre fin à un échange sans avoir à justifier publiquement sa décision.
Le blocage collectif : une démarche qui mérite débat
Certaines initiatives proposent de faire du blocage une démarche collective. En France, le site On bloque l’extrême droite permet aux internautes de consulter une liste de comptes politiques, de médias et d’influenceurs, puis de choisir de les bloquer sur leurs réseaux sociaux.
En Belgique, le Cordon numérique s’inscrit dans une démarche comparable. Il propose également une liste de comptes à partir de laquelle les internautes peuvent choisir ceux qu’ils souhaitent bloquer.
Ces initiatives s’inscrivent dans une volonté militante de s’opposer à l’extrême droite. On peut comprendre que leurs participants souhaitent exprimer leurs convictions et agir collectivement. Chacun est libre de ses engagements politiques et de la manière dont il choisit d’utiliser les outils des réseaux sociaux.
La méthode mérite toutefois d’être discutée. En réunissant des listes de comptes et en encourageant les blocages, ces démarches donnent à une décision individuelle une dimension collective. Elles peuvent aussi déplacer l’attention des idées défendues vers les comptes écartés, sans nécessairement favoriser la confrontation des arguments.
Cela ne signifie pas que ces initiatives soient problématiques en elles-mêmes ou dépourvues de sens pour leurs participants. Leurs objectifs, leurs méthodes et leurs effets peuvent être examinés et débattus comme ceux de toute démarche militante.
S’opposer à des idées politiques peut également passer par l’argumentation, la critique et la confrontation des points de vue. Le blocage reste une possibilité légitime, notamment pour se protéger de comportements abusifs, mais il n’est pas la seule manière d’exprimer un désaccord.
On peut défendre ses convictions tout en questionnant les méthodes employées pour les faire entendre.
Rester vigilant face aux informations manipulées
Les débats sur la désinformation rappellent l’importance de rester vigilant face aux contenus manipulés, notamment lorsqu’ils proviennent de l’étranger. Les prises de position de dirigeants, comme Lula au Brésil, peuvent illustrer cette préoccupation : attirer l’attention sur les risques de manipulation de l’information ne signifie pas nécessairement appeler à tout bloquer.
Face à une publication douteuse, il est essentiel de vérifier les sources, de recouper les faits et de prendre du recul avant de partager un contenu. Une opinion qui nous dérange n’est pas automatiquement une désinformation.
La vigilance face à la manipulation de l’information ne doit pas être confondue avec le blocage systématique des comptes ou des opinions qui nous déplaisent.
Choisir ce que l’on consulte sans tout bloquer
Sur les réseaux sociaux, il existe d’autres façons de gérer ses interactions : ne pas suivre certains comptes, ne pas répondre à leurs publications ou simplement passer son chemin.
Les abonnements et les interactions influencent les contenus proposés par les algorithmes, sans garantir que certaines publications disparaîtront complètement du fil d’actualité. Il est donc possible de limiter l’attention accordée à certains comptes sans nécessairement les suivre, leur répondre ou les bloquer.
Tout ne nécessite pas une réaction. Ne pas alimenter une polémique ou choisir de ne pas participer à une confrontation peut parfois être plus utile que de prolonger un échange qui n’aboutit pas.
Cela ne signifie pas qu’il faille tout accepter ni rester exposé à des comportements abusifs. Chacun doit pouvoir poser ses limites et préserver son espace numérique. L’essentiel est de pouvoir choisir sa manière de réagir, sans considérer le blocage comme la seule réponse possible à un désaccord.
Pour des échanges plus constructifs
Les désaccords ne disparaîtront pas des réseaux sociaux. L’enjeu est plutôt de réfléchir à la façon dont nous choisissons d’y participer.
Lorsque les conditions s’y prêtent, répondre aux arguments, apporter des éléments factuels ou expliquer son désaccord permet de maintenir la discussion sur le fond. Dans d’autres situations, mettre fin à l’échange est parfaitement légitime.
Pour ma part, je préfère laisser une place au dialogue et à la découverte. Garder l’esprit ouvert ne signifie pas tout accepter ni renoncer à ses convictions. Cela signifie rester disposé à écouter, à confronter les idées et, parfois, à changer de regard.
Nous ne sommes pas obligés d’être d’accord avec tout le monde. Nous pouvons défendre nos opinions, choisir nos interactions et nous protéger des comportements abusifs sans transformer chaque désaccord en conflit personnel.
Bloquer est un droit, l’afficher publiquement est un choix.
Avec #StopBlockPeople, je souhaite ouvrir une discussion sur la place qu’occupe l’affichage public des blocages sur les réseaux sociaux. Il ne s’agit ni de désigner des coupables ni de donner des leçons de comportement, mais de questionner l’intérêt et les effets de cette pratique.
Chacun reste libre de bloquer un compte, de mettre fin à une conversation ou de protéger son espace numérique. Mais rendre cette décision publique relève également d’un choix, qui peut être interrogé sans remettre en cause cette liberté individuelle.
Le débat ne devrait pas se limiter à savoir qui bloque qui. Il peut aussi porter sur la manière dont nous utilisons les réseaux sociaux, sur la place accordée au désaccord, sur notre vigilance face à la désinformation et sur notre capacité à distinguer les idées des personnes.
Bloquer quelqu’un est un droit. En faire une annonce publique est un choix qui peut, lui aussi, être discuté.
Et vous, pensez-vous que l’affichage public des blocages contribue au débat sur les réseaux sociaux, ou détourne-t-il l’attention des idées et des arguments ?
#StopBlockPeople #LibertéDExpression #DébatPublic #RéseauxSociaux
Guillaume Meurice contrôlé à Liège : je condamne toute dérive de l’autorité et demande des excuses.
Prise de position personnelle et indépendante — 18 octobre 2026
Soutenir la liberté d’expression et demander des comptes
L’affaire concernant Guillaume Meurice à Liège mérite que l’on prenne le temps de revenir sur les faits, de distinguer les informations établies des interprétations et de réfléchir à la manière dont l’autorité publique doit s’exercer dans une démocratie.
Dans la nuit du 17 au 18 octobre 2026, après son spectacle au Forum de Liège, l’humoriste français a été contrôlé par la police dans le quartier du Carré. Plusieurs médias belges, dont RTL Info, Le Soir et 21News, ont rapporté l’événement en s’appuyant notamment sur la version communiquée par la police liégeoise à l’agence Belga.
Selon cette version, Guillaume Meurice se serait approché d’une patrouille qui procédait déjà à un contrôle d’identité. Son attitude aurait été jugée moqueuse et il aurait refusé plusieurs demandes de s’éloigner. Les agents l’auraient ensuite conduit un peu plus loin pour procéder à son identification, avant de lui demander de quitter le quartier. La police a également évoqué des tensions durant la soirée, notamment des insultes et des jets de verres de bière, sans attribuer ces faits à Guillaume Meurice. <Cite refs={[“turn990463search0″,”turn990463search4”]}/>
Ces éléments doivent être pris en compte. Mais ils ne répondent pas nécessairement à toutes les questions sur le déroulement de l’intervention, sur les échanges entre les personnes présentes et sur la proportionnalité des mesures prises.
Je souhaite donc exprimer mon soutien personnel à Guillaume Meurice et rappeler une exigence fondamentale : les forces de l’ordre doivent pouvoir exercer leurs missions, mais leur autorité doit toujours s’inscrire dans le cadre du droit et respecter les libertés individuelles.
Je condamne fermement toute gestion abusive ou disproportionnée d’une intervention policière lorsqu’elle est établie. Et je demande que les circonstances de cette affaire soient éclaircies sans délai.
« Interpellé » ou « contrôlé » : les mots ont leur importance
Certains titres de presse utilisent le terme « interpellé », tandis que d’autres décrivent un contrôle policier. Cette différence de vocabulaire peut modifier la perception du public.
Dans le langage courant, le mot « interpellé » peut laisser entendre qu’une personne a été arrêtée. Pourtant, il peut également désigner le fait d’être abordé par la police. Le terme ne suffit donc pas, à lui seul, à déterminer le statut juridique exact de la personne concernée.
Les informations publiées décrivent principalement un contrôle d’identité suivi d’une demande de quitter le quartier. À ce stade, je ne dispose pas d’éléments permettant d’affirmer que Guillaume Meurice a été placé en garde à vue ou qu’il a fait l’objet d’une arrestation au sens juridique.
Il est important de ne pas confondre ces différentes situations.
Cette précision ne vise pas à minimiser l’incident. Elle permet de le traiter avec sérieux, sans dramatisation ni conclusions prématurées.
La presse a un rôle essentiel dans l’information du public. Le choix des mots doit permettre aux lecteurs de comprendre ce qui s’est réellement passé, ce qui est rapporté par les autorités et ce qui reste à établir.
L’autorité policière n’est pas un pouvoir sans limites.
La police joue un rôle indispensable dans la sécurité publique. Les agents doivent pouvoir intervenir lorsqu’une situation le justifie, protéger les personnes et faire respecter la loi.
Mais une mission de sécurité ne confère pas un pouvoir illimité.
En Belgique, c’est le cadre juridique belge qui s’applique à l’intervention de la police liégeoise. Il ne serait pas pertinent de transposer automatiquement à cette affaire les règles françaises relatives aux contrôles d’identité.
L’intervention doit être examinée au regard des motifs légaux, des circonstances concrètes, du respect des droits fondamentaux et de la proportionnalité des mesures employées.
C’est précisément là que se situe ma préoccupation.
Quelles ont été les circonstances exactes du contrôle ? Comment les échanges se sont-ils déroulés ? Les demandes adressées à Guillaume Meurice et les mesures prises à son encontre étaient-elles nécessaires et proportionnées à la situation ?
Ces questions méritent des réponses précises.
Si les éléments montrent qu’une personne a été traitée de manière injustifiée, humiliée ou soumise à une intervention disproportionnée, cette situation ne doit pas être banalisée. Une faute éventuelle doit pouvoir être examinée et, si elle est établie, reconnue.
Je refuse que l’uniforme soit considéré comme une protection contre toute critique. Le respect des forces de l’ordre ne signifie pas que les citoyens doivent renoncer à questionner leurs décisions.
La confiance dans les institutions repose aussi sur leur capacité à rendre compte de leurs actes.
Mon soutien à Guillaume Meurice
Guillaume Meurice est connu pour son humour satirique, son ironie et sa manière de questionner les institutions. La provocation et le décalage font partie des moyens dont disposent les humoristes pour observer et critiquer la société.
Cela ne signifie pas qu’un humoriste aurait le droit de faire tout ce qu’il souhaite. Il reste soumis aux mêmes lois que les autres citoyens.
Mais l’égalité devant la loi doit fonctionner dans les deux sens : la notoriété ne doit procurer aucun privilège, et elle ne doit pas davantage justifier un traitement défavorable.
Une attitude jugée moqueuse ne suffit pas, à elle seule, à démontrer qu’une infraction a été commise. Il faut examiner les faits concrets et les motifs de l’intervention.
La liberté d’expression protège également le droit de critiquer les institutions, de contester certaines pratiques et de tenir des propos ironiques, dans les limites prévues par la loi.
Cette liberté serait vidée de son sens si seuls les propos qui plaisent aux autorités pouvaient être exprimés sans risque de réaction disproportionnée.
Mon soutien personnel à Guillaume Meurice repose sur cette conviction. Je ne prétends pas connaître l’intégralité des échanges survenus à Liège, mais je considère que chacun doit pouvoir demander des explications lorsque les circonstances d’une intervention suscitent des interrogations légitimes.
Je demande des excuses immédiates si les faits le justifient.
Je demande aux autorités compétentes de faire la lumière sur cette intervention et de communiquer les explications qui peuvent légitimement être rendues publiques.
Je demande que les éléments disponibles, notamment les éventuels témoignages et les images conservées, soient examinés sérieusement, dans le respect du droit et de la vie privée des personnes concernées.
Je formule également une demande claire aux policières qui ont contrôlé Guillaume Meurice : si leur comportement a été inapproprié, humiliant ou disproportionné, je leur demande de lui présenter immédiatement des excuses.
Cette demande ne constitue pas une déclaration de culpabilité. Elle exprime une exigence de responsabilité.
Si une faute est établie, il est normal que les personnes concernées puissent obtenir une reconnaissance du tort subi. Des excuses sincères peuvent contribuer à rétablir le dialogue et la confiance, sans se substituer à d’éventuelles suites appropriées.
L’autorité publique ne perd pas sa légitimité lorsqu’elle reconnaît une erreur. Elle démontre au contraire que son action est soumise au droit et à l’exigence de responsabilité.
Je ne demande pas une condamnation sur la base d’une rumeur ou d’une interprétation isolée. Je demande que les faits soient examinés et que toute faute avérée soit reconnue.
Les contrôles policiers ne doivent pas devenir des instruments de discrimination.
Cette affaire invite également à réfléchir plus largement aux contrôles d’identité et aux risques de discrimination.
Aucune personne ne devrait être ciblée en raison de son origine réelle ou supposée, de sa couleur de peau ou de sa nationalité. Un contrôle fondé sur de tels critères, sans justification légitime, peut constituer une discrimination et doit être pris au sérieux.
Les contrôles de police ne doivent pas devenir un moyen de stigmatiser les étrangers ou de faire peser une suspicion collective sur une communauté.
Je considère que la sécurité publique et l’égalité devant la loi doivent aller de pair. La protection de la population ne peut pas servir de prétexte à un traitement discriminatoire.
Cependant, il faut distinguer cette question générale des faits propres à l’affaire de Liège. Les éléments publiés ne permettent pas d’affirmer que le contrôle de Guillaume Meurice était motivé par le racisme.
Je ne souhaite donc pas attribuer aux policières une intention discriminatoire qui n’est pas établie. Mais je refuse également que les questions de discrimination et de proportionnalité soient écartées par principe lorsqu’elles se posent.
Dans une démocratie, toutes les pratiques de l’autorité publique doivent pouvoir être interrogées dans le respect des faits et du droit.
Respecter sa vie privée et ne pas alimenter les rumeurs
Je ne souhaite pas que cette affaire se transforme en débat sur la vie privée de Guillaume Meurice.
Des interrogations peuvent circuler sur son état au moment du contrôle, notamment sur une éventuelle consommation d’alcool. Pour autant, je ne dispose pas d’éléments fiables permettant d’affirmer qu’il était ivre cette nuit-là, ni de tirer des conclusions sur sa santé ou ses habitudes personnelles.
Je ne souhaite donc pas alimenter des spéculations à ce sujet.
Même si une consommation d’alcool était établie, cela ne suffirait pas, à lui seul, à déterminer si les modalités du contrôle étaient légales et proportionnées. Ces questions doivent être examinées séparément.
Le débat public doit rester centré sur les faits pertinents : les circonstances de l’intervention, les motifs du contrôle, le comportement des personnes impliquées et le respect des droits.
Une personne ne perd pas ses droits parce qu’elle est connue, parce qu’elle plaisante ou parce que des suppositions circulent à son sujet.
Soutenir quelqu’un ne signifie pas affirmer qu’il a nécessairement eu raison sur tous les points. Cela signifie aussi refuser que des rumeurs non vérifiées soient utilisées pour le discréditer.
Une demande personnelle à RTBF Vivacité et à l’émission « C’est vous qui le dites »
Je souhaite également m’adresser à RTBF Vivacité et à l’équipe de l’émission C’est vous qui le dites.
À titre personnel, je demande que la vie privée de Guillaume Meurice soit respectée et que cet incident ne soit pas transformé en sujet de discussion alimentant des spéculations sur sa consommation d’alcool ou ses habitudes personnelles.
Mon souhait est que cette affaire ne soit pas abordée dans l’émission si elle devait essentiellement donner lieu à des commentaires sur sa vie privée plutôt qu’à une information rigoureuse sur les faits.
Je ne prétends évidemment pas décider à la place de la rédaction. Cette demande relève de ma position personnelle et de mon attachement au respect des personnes.
Si le sujet devait être traité, j’appelle à une approche prudente, factuelle et respectueuse, distinguant clairement les informations vérifiées, la version des autorités et les questions qui restent ouvertes.
Le droit d’informer est essentiel. Il doit toutefois s’exercer avec discernement, sans transformer chaque incident concernant une personnalité publique en invitation à commenter sa vie privée.
Je ne parle pas au nom de Guillaume Meurice et je ne prétends pas connaître ses souhaits concernant la couverture médiatique de cette affaire. J’exprime simplement ma propre demande de respect et de retenue.
Une position personnelle et indépendante
Je tiens à préciser que je m’exprime en mon nom propre, à titre personnel et indépendant.
Je ne parle ni au nom de Guillaume Meurice, ni au nom de RTBF, de Radio Nova, d’une rédaction ou d’une quelconque organisation. Je ne prétends pas représenter ses intérêts ni connaître sa position sur les suites qu’il souhaite donner à cet événement.
Mon propos est celui d’une personne attachée à la liberté d’expression, à la responsabilité des institutions et au respect de la vie privée.
Il ne s’agit pas d’opposer systématiquement les citoyens aux policiers, ni de considérer toute intervention comme abusive. Il s’agit de rappeler que l’autorité doit s’exercer dans le cadre du droit et que les éventuels abus doivent pouvoir être examinés.
Le respect des forces de l’ordre ne signifie pas l’abandon de l’esprit critique. Le respect des citoyens ne doit pas dépendre de leur popularité ou de leur capacité à plaire aux personnes qui détiennent l’autorité.
Ces principes doivent s’appliquer à tous.
Conclusion : des explications, des excuses et le respect des libertés
Je demande que les circonstances du contrôle de Guillaume Meurice à Liège soient éclaircies rapidement et que les questions légitimes reçoivent des réponses.
Je condamne toute gestion abusive de l’autorité policière lorsqu’elle est établie. Je demande aux policières concernées de présenter immédiatement des excuses si leur comportement a dépassé les limites d’une intervention légitime et proportionnée.
Je souhaite que les médias distinguent clairement un contrôle d’identité d’une arrestation au sens juridique et qu’ils évitent les conclusions hâtives. Je demande également que la vie privée de Guillaume Meurice soit respectée et que les éventuelles discussions publiques restent centrées sur les faits.
La liberté d’expression, le respect des droits fondamentaux et la responsabilité des institutions ne sont pas des principes concurrents. Ils sont les piliers d’une démocratie qui fonctionne.
L’autorité ne donne pas tous les droits. L’uniforme n’efface pas la responsabilité. Et la liberté d’expression ne doit pas dépendre de la personne à laquelle elle s’adresse.
Je continuerai à défendre ces principes à titre personnel, sans parler au nom de qui que ce soit et sans prétendre connaître ce qui n’a pas été établi.
Mon soutien à Guillaume Meurice s’accompagne d’une exigence simple : que les faits soient examinés, que les responsabilités soient reconnues si une faute est démontrée et que chacun puisse exercer ses droits dans le respect de ceux des autres.
Article personnel et indépendant, rédigé le 18 octobre 2026 à partir des informations publiées dans la presse belge. Les circonstances précises de l’intervention et toute éventuelle faute restent à établir.
Quand les mobilisations françaises dépassent les frontières
Depuis plusieurs jours, des lycéens et des étudiants se mobilisent en France autour de questions liées à l’enseignement, leurs conditions d’études et leur avenir.
Manifestations, rassemblements et blocages sont les moyens utilisés pour porter ces revendications. Ils ne doivent pas être confondus avec les revendications elles-mêmes.
Des incidents peuvent survenir en marge de certaines actions. Ils doivent être distingués de la mobilisation et attribués uniquement à leurs responsables, sur la base de faits vérifiés. Quelques individus ne représentent pas l’ensemble des participants.
Des organisations, associations ou responsables politiques peuvent également soutenir ou reprendre certaines revendications. Leur présence ne permet pas, à elle seule, de leur attribuer un rôle dans l’ensemble du mouvement.
Une mobilisation qui dépasse les frontières
Les médias et les réseaux sociaux accélèrent la circulation des revendications et des modes d’action.
En Belgique francophone, notamment en Wallonie et à Bruxelles, des mobilisations existent également autour de l’enseignement. Certaines formes observées en France peuvent inspirer d’autres mouvements, sans pour autant faire de ceux-ci une simple « copie ». Chaque mobilisation doit être replacée dans son propre contexte.
Les images les plus spectaculaires circulent souvent le plus rapidement et peuvent donner une vision partielle des événements. Il faut donc éviter les raccourcis, notamment celui consistant à présenter la France comme un pays « en guerre ».
Faire vivre le débat
Le droit de manifester doit être respecté, tout comme le droit de ne pas être d’accord.
Vérifions les informations, refusons les amalgames et distinguons toujours revendications, contestation et violence.
Une mobilisation peut être forte sans devenir destructrice, et un désaccord peut être exprimé sans devenir un affrontement.
Faisons circuler les faits plutôt que les rumeurs, les arguments plutôt que les caricatures. C’est ainsi que le débat démocratique reste vivant.
Charline Alexandre Van Der Putten, dite Charly Alex VDP : une vie au fil des radios, des médias et de la liberté d’expression.
De la télévision découverte dans l’enfance aux radios libres, de la photographie au journalisme pratique, des médias français à la Belgique et aux Pays-Bas, Charline Alexandre Van Der Putten, dite Charly Alex VDP, a construit son parcours autour d’une même curiosité : comprendre les médias, leurs histoires, leurs voix et leurs publics.
Aujourd’hui, elle exerce à titre indépendant dans le domaine des médias. Elle travaille en son nom, développe ses propres projets et publie sur ses propres supports. Son parcours mêle radio, photographie, recherche d’information, documentation, écriture et création de contenus.
Son histoire avec les médias ne commence pourtant pas par un métier. Elle commence beaucoup plus tôt, devant un écran de télévision.
Tout commence devant la télévision.
Dès l’âge de neuf ans, Charline Alexandre Van Der Putten développe une véritable curiosité pour l’univers audiovisuel. La télévision devient progressivement un espace d’observation : émissions, animateurs, interviews, humour, reportages et personnalités médiatiques nourrissent son intérêt.
À l’adolescence, cette curiosité s’élargit notamment aux médias espagnols, qu’elle découvre et suit particulièrement pendant certaines périodes de vacances. Elle observe les différences de ton, de programmation et de traitement de l’actualité.
Elle s’intéresse également à plusieurs figures populaires de la télévision et de la radio française, parmi lesquelles Bruno Roblès, Jean-Luc Reichmann, Christophe Dechavanne et Patrice Carmouze.
Mais son intérêt ne se limite pas aux grandes émissions généralistes.
2007 : la radio entre dans son quotidien
Vers 2007, alors qu’elle est encore adolescente, la radio prend une place beaucoup plus importante dans son quotidien.
Elle écoute notamment les émissions de libre antenne, mais aussi des programmes musicaux comme Nostalgie Classiques 80. Elle découvre progressivement que chaque station possède une identité particulière : un ton, une histoire, des animateurs, un public, une manière de traiter la musique ou la parole.
Sa curiosité ne se limite donc pas aux grandes radios musicales populaires auprès des adolescents, comme NRJ, Fun Radio ou Europe 2. Elle explore des stations aux identités différentes et s’intéresse progressivement à ce qui fait leur personnalité.
Cette période reste celle d’une jeune auditrice, parallèlement à ses études, avant le développement de son activité dans les médias.
Son parcours radiophonique ne doit d’ailleurs pas être lu comme une simple succession d’employeurs : certaines stations correspondent à des expériences, tandis que d’autres appartiennent à son parcours d’auditrice, de passionnée et d’observatrice du paysage radiophonique.
2011–2013 : premières expériences radiophoniques et théâtre
Entre 2011 et 2013, son parcours s’enrichit d’une expérience particulière autour de la radio théâtrale et des formats joués ou mis en scène pour la radio.
Elle s’intéresse notamment à la troupe Les Duo des nons, dont certains contenus sont diffusés sur Sud Radio jusqu’en 2013. Cette période prend fin dans un contexte de profondes tensions au sein de la troupe, après le rachat de Sud Radio et son évolution vers une radio davantage ancrée à Paris.
En 2013, elle s’intéresse également à Les Sauveurs sur Nostalgie Belgique, poursuivant ainsi son exploration des formats radiophoniques mêlant humour, interprétation et création collective.
Ces expériences lui permettent de découvrir une autre manière de concevoir la radio : le jeu, les dialogues, le travail à plusieurs voix et la construction d’une séquence radiophonique comme une véritable petite scène.
Elles constituent l’une des premières étapes concrètes de son parcours dans l’univers radiophonique, entre création, observation et découverte des coulisses.
2012 : le passage à la vie active dans les médias
L’année 2012 marque un tournant dans son parcours.
Sa vie active dans les médias commence à se développer à travers différentes expériences liées à la radio, à la photographie, à l’information et au journalisme pratique, notamment autour du service de l’information de l’ONU.
Cette période lui permet de développer des compétences qui vont progressivement devenir centrales dans son activité : rechercher une information, la documenter, la vérifier, la mettre en forme et la transmettre.
La même année, elle crée également un blog consacré à l’histoire des radios libres et à leur évolution jusqu’à aujourd’hui.
Ce projet accompagne son intérêt pour l’histoire de la radio et devient progressivement un espace de documentation consacré aux transformations du paysage radiophonique.
Au fil du temps, cette approche historique devient une véritable ligne directrice de son travail.
Une pratique du journalisme construite progressivement
Son parcours comprend une expérience dans le journalisme pratique : recherche et vérification d’informations, documentation, écriture, photographie et production de contenus.
Elle peut ainsi réaliser des articles, dossiers, photographies, recherches et contenus d’information dans le cadre de ses propres projets.
Lorsqu’elle utilise le terme de journaliste, elle désigne cette expérience et les compétences développées au fil des années, dans une trajectoire qui associe pratique des médias, observation et création de contenus.
Cette manière de travailler s’est construite progressivement, au contact de différents univers médiatiques et de plusieurs pays.
2013 : le regard se tourne vers la Belgique
À partir de 2013, la Belgique occupe une place croissante dans son parcours médiatique.
Elle s’intéresse particulièrement aux médias belges, à leur fonctionnement et à leur culture radiophonique et télévisuelle, avec un intérêt marqué pour la RTBF.
Cette ouverture lui permet de découvrir d’autres façons de concevoir l’information, l’humour, les interviews et les émissions de radio.
La Belgique devient également importante dans son parcours parce qu’elle constitue un point de rencontre avec plusieurs personnalités qu’elle suivra ensuite pendant plusieurs années.
2014–2018 : télévision française et culture journalistique
Entre 2014 et 2018, elle suit de près plusieurs programmes de télévision française.
Les rendez-vous de C à vous, notamment à travers les billets humoristiques de Mathieu Noël, nourrissent son intérêt pour le mélange entre information, conversation, culture et humour.
Elle observe également l’univers du Grand Journal de Canal+, notamment à l’époque de Michel Denisot, ainsi que le travail de Yann Barthès et du Petit Journal, dont les premières chroniques apparaissent au milieu des années 2000 avant que l’émission ne devienne un programme à part entière.
Interviews, reportages, chroniques, satire, décryptage de l’actualité et observation de la vie médiatique parisienne enrichissent ainsi son regard sur le journalisme et les médias.
Cette période lui permet également de mieux comprendre les liens entre télévision, radio, humour et actualité.
2015 : Charlie Hebdo et la liberté d’expression
L’année 2015 constitue une autre étape importante.
Charline Alexandre Van Der Putten couvre la première marche organisée après l’attentat contre Charlie Hebdo.
Cet événement marque durablement son rapport à la liberté de la presse, à la liberté d’expression et à la place de l’humour dans la société.
C’est également dans cette période que le prénom d’usage « Charly » prend pour elle une dimension particulière, en référence à Charlie et à l’hommage rendu aux victimes.
Cette référence ne résume évidemment pas son parcours, mais elle contribue à expliquer l’importance qu’elle accorde depuis lors aux questions liées à la liberté d’expression, à la presse, à l’humour et au droit de débattre.
2015–2018 : de la découverte aux premières rencontres
L’année 2015 constitue également un premier repère dans son histoire avec Charline Vanhœnacker. Elle commence alors à découvrir davantage son univers radiophonique et à s’intéresser à son travail.
Cette découverte va progressivement prendre une place plus importante. En 2016, elle découvre également Alex Vizorek, dont elle apprécie notamment l’univers humoristique et les chroniques consacrées à l’actualité et à la presse.
Entre-temps, son intérêt pour cet univers radiophonique se développe notamment à travers l’écoute de l’émission d’Antoine de Caunes sur France Inter. Cette période contribue à rendre son écoute plus régulière et à préciser son intérêt pour Charline Vanhœnacker, Alex Vizorek et leur environnement radiophonique.
À partir de 2018, le lien avec Charline Vanhœnacker devient véritablement plus sérieux et plus régulier. Ce qui avait commencé par une découverte et une écoute évolue progressivement vers des échanges, des rencontres et une relation plus personnelle avec cet univers.
Cette période marque donc une transition importante : elle n’est plus seulement une auditrice qui découvre des voix à la radio, mais commence à construire des liens autour de personnes et d’émissions qu’elle suit depuis plusieurs années.
2016–2017 : l’ouverture aux Pays-Bas
Après la Belgique, son regard se porte davantage vers les Pays-Bas.
Entre 2016 et 2017, elle découvre et suit plus largement la radio et la télévision néerlandaises.
Comme pour l’Espagne et la Belgique, il s’agit d’abord d’une culture de téléspectatrice et d’auditrice : observer les programmes, comparer les approches, comprendre les différences de ton et découvrir d’autres traditions médiatiques.
Cette ouverture internationale contribue à élargir sa manière de regarder les médias français.
Elle ne les considère plus uniquement à travers leur fonctionnement national, mais également par comparaison avec d’autres cultures audiovisuelles européennes.
2016 : les communautés autour de Charline Vanhœnacker et de ses amis
Parallèlement à cette découverte des médias européens, une autre dimension de son parcours se développe : les communautés de passionnés autour des émissions et des personnalités radiophoniques.
En 2016, elle crée une page et un groupe consacrés à Charline Vanhœnacker et ses amis.
Au départ, la communauté reste relativement réduite. Elle prendra davantage d’ampleur autour de 2020, notamment avec une meilleure visibilité du programme et les relais liés à son univers, dont ceux d’Alex Vizorek et de Thomas Croisière.
Cette expérience lui apprend également qu’une communauté de fans doit savoir distinguer clairement un espace créé par des auditeurs d’une page officielle.
Elle adapte donc progressivement le fonctionnement du groupe afin de respecter cette distinction et les règles propres aux plateformes.
Guillaume Meurice et la passerelle vers Radio Nova
Avec Guillaume Meurice, une rencontre en Bretagne en 2020, autour de son spectacle, constitue une nouvelle étape.
La relation s’inscrit ensuite dans un parcours plus large autour de la radio et de l’humour.
À partir de 2023, son lien avec l’univers de Radio Nova prend davantage de place. Elle peut notamment servir ponctuellement de passerelle ou de relais entre certaines personnes de cet univers et les auditeurs, dans le cadre de ses propres échanges et projets.
Cette place reste liée à son activité personnelle et à son travail indépendant.
Elle suit l’évolution de Nova, ses émissions, ses personnalités, son histoire et son identité radiophonique, dans la continuité de son intérêt ancien pour les radios libres.
À travers ses propres supports, elle documente cette histoire, relaie des informations publiques et vérifiées et partage également son regard sur la station.
Les communautés numériques : entre rencontres et difficultés
Les communautés liées aux médias occupent une place importante dans son parcours.
Elles lui permettent de rencontrer des auditeurs, des passionnés, mais aussi des personnes travaillant ou évoluant autour de différents univers radiophoniques.
Au fil des années, elle construit ainsi de nombreuses relations positives grâce aux groupes, pages et communautés qu’elle anime ou fréquente.
Mais cette présence en ligne connaît également des périodes plus difficiles.
Pendant près de dix ans, elle fait face à des comportements répétés de dénigrement et de harcèlement en ligne visant son travail et son parcours.
Plutôt que de répondre systématiquement aux attaques, elle cherche progressivement à mieux comprendre les mécanismes des réseaux sociaux, les comptes multiples, les changements d’identité et les comportements récurrents.
En 2026, elle décide de reprendre davantage le contrôle de ses espaces numériques.
Elle développe notamment ce qu’elle appelle la « méthode des masques du net », une démarche personnelle destinée à repérer les différents comptes utilisés en ligne, à mieux comprendre les comportements récurrents et à poser des limites.
Cette expérience renforce également sa conviction qu’une présence médiatique sur Internet nécessite autant de vigilance que de créativité.
Vérifier avant de transmettre
Avec les années, une règle devient centrale dans son travail : vérifier avant de transmettre.
L’information circule rapidement sur les réseaux sociaux. Une capture d’écran, une publication ou une affirmation peuvent être reprises des dizaines de fois sans pour autant être exactes.
Son approche consiste donc à distinguer autant que possible les informations publiques et vérifiables, les annonces officielles, les déclarations des intéressés et les simples rumeurs.
Cette méthode est particulièrement importante lorsqu’elle parle de personnalités médiatiques, d’émissions ou de stations de radio.
Elle tient également à séparer clairement les informations qu’elle relaie de ses propres opinions.
Ses articles, publications et prises de position appartiennent à son univers éditorial personnel. Ils ne doivent pas être confondus avec une communication officielle d’une station, d’une émission ou d’une équipe.
Une professionnelle indépendante des médias
Aujourd’hui, Charline Alexandre Van Der Putten exerce donc indépendamment dans le domaine des médias.
Son activité s’appuie sur plusieurs compétences développées au fil du temps : radio, photographie, écriture, recherche documentaire, vérification de l’information, création de contenus, animation de communautés et observation du paysage médiatique.
Elle travaille sur ses propres projets et utilise ses propres supports pour publier et documenter les sujets qui l’intéressent.
Cette indépendance lui permet également de conserver une liberté de ton : elle peut apprécier un média, le critiquer, revenir sur son histoire ou défendre certains principes sans que chacune de ses publications soit automatiquement considérée comme une communication institutionnelle.
C’est particulièrement important lorsqu’elle parle de radios qu’elle suit depuis longtemps.
Son objectif est alors de rester dans une position de relais, d’observation et de documentation, tout en assumant son regard personnel.
Une histoire construite autour de la radio
Au fond, son parcours raconte moins une succession de postes qu’une construction progressive.
Il y a d’abord l’enfant devant la télévision, puis l’adolescente qui découvre la radio, la libre antenne et les différentes identités des stations.
Il y a ensuite les premières expériences radiophoniques et théâtrales, notamment avec Les Duo des nons et Les Sauveurs, puis le développement d’une activité plus concrète dans les médias à partir de 2012.
Viennent ensuite la Belgique, la RTBF, les médias néerlandais, la télévision française, le journalisme pratique, la photographie, les communautés de passionnés et les rencontres avec plusieurs personnalités de la radio et de l’humour.
La liberté d’expression reste un fil conducteur, renforcé par son expérience autour de Charlie Hebdo et par son intérêt pour les radios libres.
Mais un autre fil apparaît également : celui de la transmission.
Documenter une histoire, retrouver une information, vérifier une date, expliquer le fonctionnement d’un média, raconter le parcours d’une émission ou donner une place aux communautés d’auditeurs font aujourd’hui partie de son univers.
De l’auditrice à la professionnelle indépendante
Le parcours de Charline Alexandre Van Der Putten, dite Charly Alex, s’est donc construit progressivement, sans suivre une trajectoire médiatique classique.
Son expérience repose sur plus d’une décennie d’observation, de pratique, de rencontres, de création et de travail indépendant.
De la télévision de son enfance aux radios libres, de l’Espagne à la Belgique, des Pays-Bas aux médias français, de la photographie aux contenus numériques, elle a progressivement transformé une passion ancienne en véritable activité médiatique.
Une trajectoire construite sur plus d’une décennie, entre curiosité, expérience, création et indépendance.
Avec une même ligne directrice : comprendre les médias, documenter leur histoire, vérifier l’information et transmettre avec sérieux.
Radio Nova : remettre les choses dans leur contexte
Cette publication est indépendante. Elle ne constitue en aucun cas une communication officielle de Radio Nova, de La Dernière, de La Riposte, de leurs équipes ou de leurs structures, et n’engage aucune de ces entités.
Les publications et discussions récentes autour de Radio Nova, de La Dernière, de La Riposte et de certaines de leurs chroniques ont suscité de nombreux commentaires politiques, sociaux, religieux et liés à des conflits internationaux.
La critique et le désaccord sont légitimes. Certaines émissions abordent volontairement des sujets d’actualité ou controversés.
Mais une distinction doit rester claire :
Ce qui est diffusé par Radio Nova relève de Radio Nova. Ce qui est publié par un internaute relève de cet internaute.
Une publication, une capture d’écran ou un commentaire citant la station ne devient pas pour autant une position officielle.
Un compte personnel n’est pas une rédaction. Une opinion n’est pas une ligne éditoriale.
Ne pas transformer les amalgames en faits
Les sujets liés à la religion, à l’antisémitisme, à l’islamophobie, au racisme, au nationalisme ou aux conflits internationaux peuvent être débattus lorsqu’ils sont directement liés à un contenu identifiable.
Ils ne permettent pas, sans éléments vérifiables, d’attribuer une opinion, une appartenance ou une intention à Radio Nova ou à ses équipes.
Les propos tenus par des internautes restent ceux de leurs auteurs.
Un commentaire n’est pas une ligne éditoriale. Un amalgame n’est pas une preuve.
La source avant l’affirmation
Avant de relayer une information, une vérification élémentaire s’impose :
- Quelle est la source originale ?
- Qui parle et au nom de qui ?
- Qu’est-ce qui a réellement été dit ou diffusé ?
- Le contenu est-il complet et replacé dans son contexte ?
- Quel est son lien réel avec Radio Nova ?
Cette vigilance vaut pour les publications, captures d’écran, extraits, citations et informations relayées de compte en compte.
L’anonymat ne suffit pas non plus à établir qu’un compte est faux ou lié à une opération étrangère. De telles affirmations nécessitent des éléments vérifiables.
Lorsqu’une information ne peut pas être établie, elle doit rester présentée comme une affirmation ou une interprétation.
Une rumeur reste une rumeur, même lorsqu’elle circule largement. Une insinuation ne devient pas une preuve parce qu’elle est répétée.
La critique, oui. Les attaques personnelles, non.
Radio Nova, La Dernière et La Riposte peuvent être critiquées.
Une chronique, une programmation ou un choix éditorial peuvent être contestés.
La critique doit cependant porter sur des contenus réellement identifiables, et non sur des interprétations présentées comme des certitudes.
Elle ne justifie pas davantage les attaques personnelles ou les accusations visant des personnes sans éléments établis.
On peut contester une idée sans s’en prendre à celui qui la porte.
Le dernier mot
La critique est libre. Le désaccord est légitime.
Mais pour que le débat reste constructif, chacun gagne à distinguer les faits, les sources, les opinions et les interprétations.
Vérifier avant de partager. Distinguer avant d’amalgamer. Échanger avant de juger.
C’est cette exigence de clarté, de mesure et de respect qui permet de préserver un débat libre — sans confusion entre une radio, ses contenus et ceux qui choisissent d’en parler.
Le débat peut être vif. Qu’il reste surtout juste, documenté et respectueux.
À propos des articles consacrés à Radio Nova.
Madame, Monsieur,
Je souhaitais simplement apporter quelques éléments de réflexion à la suite des articles récemment consacrés par Marianne à Radio Nova, notamment celui portant sur une semaine d’écoute de l’antenne et celui consacré à Akim Omiri.
Ces articles mettent en lumière certaines séquences, personnalités et thématiques de l’antenne. Cette approche peut naturellement apporter un éclairage intéressant, mais elle ne peut pas, à elle seule, résumer toute la richesse d’une station.
Radio Nova possède en effet une identité culturelle, musicale et radiophonique particulièrement large.
Elle passe notamment par la musique, la découverte d’artistes, les interviews de personnalités du monde culturel, l’humour, les questions de société, les rendez-vous Queer et les différents programmes qui composent l’antenne.
Il faut également prendre en compte la matinale, la tranche de 18 heures, les Grands Remplaçants, les différentes émissions, les chroniques et l’ensemble de la programmation musicale.
Tous ces rendez-vous contribuent à l’identité de la station et à ce que ses auditeurs retrouvent quotidiennement.
Les sujets politiques, sociaux ou internationaux peuvent évidemment trouver leur place dans une analyse journalistique. Il me semble simplement important de rester attentif aux risques d’amalgame, afin qu’une séquence particulière, une personnalité ou un sujet ne soit pas nécessairement perçu comme représentatif de l’ensemble de la station.
Cette attention me paraît également importante lorsqu’il est question d’origines, de religions, d’identités ou de représentations culturelles. Une mise en contexte suffisamment large permet de préserver la nuance et d’éviter qu’un élément particulier puisse être interprété comme définissant l’ensemble d’une antenne ou de son public.
Il ne s’agit naturellement pas de remettre en cause le travail de Marianne, ni ses choix éditoriaux, mais simplement de rappeler qu’une radio ne se résume jamais à quelques séquences sélectionnées sur une période donnée.
Une semaine d’écoute peut constituer une photographie intéressante de certains moments de l’antenne. Les autres horaires, émissions, interviews, artistes et rendez-vous culturels permettent également d’en compléter la perception.
Cette précision est simplement formulée dans un esprit de dialogue, de respect du travail journalistique et de complément d’information.
Je vous remercie pour votre attention.
Bien cordialement,
Wassila et Matthieu : une limite doit être respectée
Je vais être clair : laissez Wassila et Matthieu tranquilles.
Depuis plusieurs jours, leur vie personnelle, leur relation, leurs vacances ou encore différents éléments de leur quotidien font l’objet de publications, de commentaires et de nombreuses interprétations.
Chacun est libre de lire ces articles, de les commenter et de se faire sa propre opinion. Mais une règle essentielle ne devrait jamais être oubliée : derrière les titres, les photographies et les commentaires, il y a des personnes.
Être une personnalité connue, avoir des responsabilités publiques ou évoluer dans un environnement médiatique ne signifie pas renoncer à toute vie privée.
On peut parfaitement discuter d’une activité publique, analyser des déclarations, questionner des décisions ou débattre de faits vérifiables.
Mais lorsqu’on commence à s’intéresser à l’intimité, à multiplier les insinuations ou à présenter comme certaines des choses qui ne sont pas établies, une limite commence à être franchie.
Tout ce qui est accessible publiquement n’est pas nécessairement destiné à devenir un sujet de curiosité collective.
Les faits, les interprétations et les rumeurs
Il est également important de conserver une distinction élémentaire.
Un fait vérifié n’est pas une interprétation. Une déclaration n’est pas une preuve de ce que certains imaginent. Une rumeur répétée n’est pas une vérité.
Cette distinction est essentielle à une époque où une publication peut être reprise en quelques minutes par des dizaines de comptes, commentée, découpée, sortie de son contexte puis présentée comme une nouvelle information.
Un article entraîne parfois un autre article.
Une photographie entraîne des commentaires.
Un commentaire devient une publication.
Puis une supposition finit par circuler comme un fait.
À ce stade, il devient très difficile pour les personnes concernées de reprendre le contrôle de leur propre image.
C’est précisément pour cette raison que la responsabilité ne repose pas uniquement sur celui qui publie en premier. Elle concerne aussi ceux qui relaient, commentent, amplifient ou transforment une information privée en sujet permanent.
Wassila ne se résume pas à Matthieu.
Il faut également le rappeler : Wassila ne devrait pas être réduite à sa relation avec Matthieu.
Elle possède sa propre vie, son propre parcours et son propre droit à l’intimité.
Le fait de partager la vie d’une personne connue ne signifie pas devenir automatiquement une personnalité publique dont chaque déplacement, chaque photographie ou chaque détail personnel pourrait être commenté sans limite.
La même exigence doit naturellement s’appliquer à Matthieu.
Ses activités publiques peuvent être discutées. Ses prises de position peuvent être critiquées. Ses choix professionnels ou publics peuvent être questionnés.
Sa vie privée ne constitue pas pour autant un espace sans limites.
Critiquer n’est pas exposer.
Il ne s’agit pas ici de demander le silence.
Il ne s’agit pas non plus de considérer que les personnes publiques devraient être protégées de toute critique.
La critique fait partie du débat public. L’information est nécessaire. La liberté d’expression est essentielle.
Mais ces libertés supposent aussi une certaine responsabilité.
Il existe une différence entre informer et exposer.
Entre questionner et spéculer.
Entre rapporter un fait et construire un récit à partir d’éléments incertains.
Entre l’intérêt public et la simple curiosité.
Cette différence mérite d’être préservée.
Un appel collectif à la retenue
Il est donc temps de rappeler une règle simple : tout ce qui peut être publié n’a pas nécessairement vocation à l’être.
À celles et ceux qui écrivent : vérifiez vos informations.
À celles et ceux qui publient : mesurez vos mots.
À celles et ceux qui relaient : demandez-vous si vous transmettez réellement une information utile ou si vous contribuez simplement à amplifier une exposition personnelle.
Et à chacun d’entre nous : sachons parfois nous arrêter.
La retenue n’est pas une faiblesse.
Le respect n’est pas une concession.
La discrétion n’est pas un renoncement à l’information.
C’est une responsabilité.
Nous avons tous le pouvoir de faire circuler une information. Nous avons également le pouvoir de ne pas la relayer.
Une limite qui doit s’appliquer à tous
Cette question dépasse largement le cas de Wassila et Matthieu.
Elle concerne chacun.
Aujourd’hui, ce sont deux personnes connues. Demain, cela peut concerner n’importe quelle autre personnalité, mais aussi une personne parfaitement inconnue dont une photographie ou une information privée se retrouve soudainement exposée.
C’est précisément pour cela qu’il faut défendre un principe général plutôt qu’une protection particulière.
La vie privée ne devrait pas devenir la contrepartie de la notoriété.
On peut être connu, exposé médiatiquement ou faire l’objet de critiques sans que chaque aspect de son existence devienne automatiquement un bien collectif.
Une dernière mise au point
Alors oui : on peut écrire. On peut enquêter. On peut questionner. On peut critiquer.
Mais il faut aussi savoir où s’arrêter.
Ne transformons pas chaque photographie en information.
Ne transformons pas chaque détail en sujet.
Ne transformons pas chaque interprétation en certitude.
Ne transformons pas l’intimité de deux personnes en spectacle collectif.
Parce qu’une fois qu’une image est diffusée, qu’une information est reprise ou qu’une rumeur est amplifiée, il devient souvent impossible d’en contrôler la circulation et les conséquences.
La liberté d’informer est essentielle. Mais elle ne nous oblige pas à tout exposer.
Informer est une liberté.
Relayer est un choix.
Se retenir est une responsabilité.
Respecter la vie privée est une exigence.
Il est donc temps de remettre une limite là où elle doit être : entre la vie publique et la vie privée.
Cette limite doit être respectée par les médias, par les réseaux sociaux et par chacun de ceux qui prennent la parole.
Pas par complaisance.
Pas par faveur.
Pas pour empêcher la critique.
Simplement parce qu’une personne publique reste une personne.
Wassila et Matthieu ont, comme chacun d’entre nous, le droit de conserver une part de leur existence à l’abri du regard collectif.
Alors, au nom de la responsabilité, de la mesure et du respect :
laissons leur intimité à sa juste place.
Respectons leur vie privée. Respectons leurs limites. Et surtout, sachons nous arrêter.
Matthieu Pigasse : laissez donc sa vie privée tranquille.
Il y a un moment où la critique politique cesse d’être une critique politique.
L’article publié ce 15 septembre par Le Canard enchaîné sur les vacances de Matthieu Pigasse en est une illustration. Dix-neuf nuits à Moustique, une villa gigantesque, un tarif annoncé de 130 000 euros la semaine : le journal détaille le séjour et le rapproche de son parcours de financier, de son engagement à gauche et de ses ambitions pour 2027.
Très bien. Mais posons une question simple :
Est-ce vraiment là que se trouve le débat politique ?
Pigasse peut parfaitement être critiqué.
Matthieu Pigasse est une personnalité publique. Il dirige le groupe Combat, intervient dans les médias et la culture, assume ses engagements politiques et a exprimé sa volonté de participer au débat politique en vue de 2027.
Son parcours financier peut être discuté. Ses activités économiques, ses investissements, son rôle dans les médias et ses ambitions politiques aussi.
Mais précisément : qu’on débatte de cela.
Qu’on examine ses idées, ses actes et ses responsabilités.
130 000 euros la semaine : et après ?
Le montant annoncé par Le Canard est évidemment spectaculaire. Mais une précision s’impose : le journal évoque un tarif et un devis ; cela ne permet pas, à lui seul, d’affirmer qu’une facture de 130 000 euros a effectivement été payée.
On peut s’interroger sur le rapport à l’argent d’un homme qui souhaite porter un projet politique à gauche. C’est une question légitime.
Mais une villa n’est pas un programme présidentiel.
Le prix d’un séjour ne permet pas d’analyser une politique économique. Le nombre de nuits passées aux Caraïbes ne permet pas d’évaluer un projet pour le pays.
Et Radio Nova dans tout ça ?
C’est là qu’il faut arrêter les amalgames.
Matthieu Pigasse n’est pas Radio Nova.
Une radio est composée de professionnels qui ont leurs propres parcours, leurs propres responsabilités et leurs propres opinions. Les convictions d’un actionnaire ne deviennent pas magiquement celles de chaque journaliste, animateur ou technicien.
Si l’on veut critiquer Radio Nova, qu’on critique une émission, une chronique, une décision éditoriale ou un propos précis.
Mais qu’on ne fasse pas payer aux équipes les choix personnels de leur propriétaire.
Même logique pour les professionnels ayant travaillé auparavant à France Inter : changer de média ne signifie pas transporter son ancien employeur dans ses bagages.
À un moment, laissez donc sa vie privée tranquille.
Être une personnalité publique ne signifie pas devenir un bien public.
Il y a une différence entre examiner les responsabilités d’un dirigeant et transformer chaque détail de sa vie personnelle en pièce à conviction.
S’il veut faire de la politique, qu’il accepte le débat public. Qu’on examine son parcours, ses idées, ses intérêts économiques, ses responsabilités et ses actes. C’est précisément là que doit se situer la critique.
Mais ses vacances privées ne constituent pas, à elles seules, un programme politique.
Nous sommes à l’approche d’une échéance présidentielle majeure. Pouvoir d’achat, dette, emploi, logement, services publics, sécurité, politique internationale : les sujets sérieux ne manquent pourtant pas.
Et nous voici invités à compter les nuits d’un financier à Moustique.
Après les grandes questions de la République, voici donc les grandes questions balnéaires : combien de nuits, combien d’euros et combien de mètres carrés ?
Le prochain grand dossier sera peut-être consacré à la taille du parasol.
Je ne demande aucun traitement de faveur à Matthieu Pigasse. Je demande simplement que la critique reste proportionnée et qu’elle porte sur ce qui relève réellement du débat public.
Critiquez ses idées. Interrogez ses choix. Examinez ses responsabilités.
Mais lorsqu’il s’agit de sa vie privée :
Laissez donc cette personne tranquille.
Le débat démocratique mérite mieux qu’un feuilleton people.
Tour Eiffel : des salariées écartées, des riverains oubliés… et maintenant des excuses
Une visite privée. Des salariées écartées. Une grève. Des perturbations autour de la tour Eiffel. Et maintenant des excuses.
Mais cette affaire ne peut pas s’arrêter là.
Le problème n’est évidemment pas qu’une organisation hindoue ait souhaité visiter la tour Eiffel. La liberté religieuse doit être respectée, comme toutes les libertés, dans le cadre de la loi.
Le problème est que des salariées auraient été écartées à la demande du mouvement religieux en raison de leur sexe. Si ces conditions ont bien été acceptées, comment une telle décision a-t-elle pu être prise ?
Une femme ne devrait pas avoir à quitter son poste parce qu’un visiteur refuse d’interagir avec elle.
Et les riverains ?
C’est l’autre angle mort de cette affaire.
La tour Eiffel se trouve au cœur d’un quartier où vivent des milliers de personnes et où circulent quotidiennement habitants, travailleurs et touristes. Une organisation exceptionnelle peut forcément avoir des conséquences sur les déplacements et la circulation.
Qui était chargé d’en informer les personnes concernées ?
Si des perturbations étaient prévisibles, pourquoi les riverains et les usagers n’ont-ils pas été suffisamment prévenus ?
Paris est une capitale touristique, certes. Mais c’est aussi une ville habitée. Ses habitants ne peuvent pas être oubliés dès qu’un événement particulier est organisé.
Qui savait ? Qui a décidé ?
Il ne s’agit pas de désigner un responsable sans preuve, mais d’établir clairement les responsabilités.
La Ville de Paris était-elle informée ?
Qui a validé les conditions de cette visite ?
Quels échanges ont eu lieu avec la Société d’exploitation de la tour Eiffel ?
Et quelles dispositions avaient été prises pour les salariés, les visiteurs et les riverains ?
Ces questions méritent des réponses claires et transparentes.
Le mouvement religieux a depuis exprimé ses regrets et la Société d’exploitation de la tour Eiffel a reconnu que certaines conditions n’auraient pas dû être acceptées.
Dont acte. Mais reconnaître une erreur ne suffit pas à effacer ses conséquences.
L’égalité entre les femmes et les hommes n’est pas négociable, pas plus que le respect dû aux salariés.
Une visite privée peut être organisée. Elle ne devrait jamais conduire à mettre une partie du personnel à l’écart en raison de son sexe.
Et lorsqu’un événement est susceptible de perturber un quartier entier, l’information du public devrait aller de soi.
La question est désormais simple :
Qui a décidé ? Qui a validé ? Qui devait informer ?
Les Parisiens ont le droit de savoir.
📢 Z Event : mobilisons-nous pour demander un autre défi !
Et si nous faisions entendre notre voix avant samedi ?
Le défi des 5 000 € autour du tatouage ou de l’inscription « Retailleau » sur le corps de Guillaume Meurice fait réagir. Personnellement, je pense qu’il est temps de demander aux organisateurs du Z Event de reconsidérer cette idée.
Je comprends parfaitement l’esprit du Z Event : faire rire, relever des défis, partager un moment collectif et surtout participer à une belle cause. ❤️
Mais un tatouage n’est pas un simple défi lancé pour faire rire. C’est une modification corporelle qui peut laisser une trace durable. Pour 5 000 €, est-ce vraiment nécessaire ?
👉 Nous pouvons demander mieux !
Je lance donc un appel à toutes celles et ceux qui partagent cette inquiétude :
📢 Demandons ensemble que ce défi soit retiré avant samedi !
Pas de polémique, pas d’attaques personnelles : simplement une demande claire, respectueuse et constructive.
Gardons les 5 000 €.
Gardons l’humour.
Gardons le côté complètement décalé du Z Event.
Mais trouvons un autre défi !
Il existe forcément une idée encore plus drôle, originale et spectaculaire qui permettrait de relever ce challenge sans tatouage ni inscription permanente sur le corps de Guillaume.
❤️ À vous de faire passer le message.
Si vous êtes d’accord, partagez cet appel, relayez cet article et faites connaître votre souhait aux personnes concernées, toujours avec respect.
Plus nous serons nombreux à demander une alternative de manière constructive, plus les organisateurs pourront comprendre qu’une partie du public souhaite que ce défi soit repensé.
Notre message est simple :
🛑 NON au défi tatouage.
💡 OUI à un nouveau défi, drôle, créatif et complètement déjanté !
Guillaume est évidemment libre de ses choix concernant son propre corps. De notre côté, nous sommes également libres d’exprimer notre souhait : que les 5 000 € servent à un défi mémorable, sans modification corporelle permanente.
Ce n’est pas une demande contre Guillaume, contre Hugo ou contre le Z Event. C’est simplement une demande pour trouver une meilleure idée.
Alors, mobilisons-nous calmement, respectueusement et avec humour. ❤️
Guillaume et Hugo, surprenez-nous : trouvez un défi encore plus fou ! Mais laissez le tatouage de côté.
👉 #ZEvent #Hugoauperchoir #GuillaumeMeurice #HugoCouturier #Défi5000
